Правовая система: определение понятия и особенности вьетнамской правовой традиции

Май Ван Тханг

аспирант юридического факультета  ВГУ
Mai Văn Thắng, 
NCS Khoa Luật, Trường ĐHTH Voronezh, L.B.Nga

Nguồn: Tạp chí Khoa học "Pháp Luật và chính trị"

 số 1 năm 2008 (Moscow)

Số ISSN: 1811-9018

[Bài viết của Mai Văn Thắng: "Hệ thống pháp luật: quan niệm và các đặc điểm của truyền thống pháp luật Việt Nam" Đăng trên tạp chí Khoa học "Pháp Luật và chính trị, số 1 năm 2008"]

Термин «правовая система» был введен в мировую юридическую литературу достаточно давно, однако до сих пор представления правоведов о его характере, сущности и объеме, хотя довольно разнообразны, но не определены, даже нередко диаметрально противоположны.

В российской юридической литературе проблемой по определению понятия «правовая система» начали заниматься ещё в конце 1970 – начале 1980-х гг., но на сегодняшний день она по-прежнему остается, бесспорно, актуальной и дискуссионной. В итоге длительных споров, в настоящее время, по указанной проблеме среди российских ученых-правоведов сложились два похода: узкий и широкий. Сторонники узкого похода считают, что правовая система сводилась либо к системе законодательства, либо к системе права, либо к тому и другому, взятым в совокупности. Возражая против этого, сторонники широкого похода полагают, что при узком понимании вообще нет смысла вводить в научный оборот новое понятие – «правовая система»[1]. По их мнению, наряду с системой законодательства и системой права, в понятие правовой системы должны быть включены и другие компоненты. Между тем, среди сторонников широкого подхода сложилось серьезное разногласие относительно объема понятия правовой системы, т.е. какие другие компоненты следует включить, а каких совсем нельзя.

Надо добавить, что в юридической литературе встречается также такое мнение «трактовки правовой системы в качестве какого-то нового правового понятия, охватывающего все право (все правовые феномены и категории), по существу означают подмену общего понятия права неким довольно условным (и во многом случайным) словосочетанием «правовая система». Попытки такой подмены, начавшиеся ещё в советские времена, преследовали цель под ширмой новых словообразований сохранить существо официального, советско-легистского правопонимания и с помощью подобных словесных новаций всячески противодействовать уже формировавшему в нашей науке юридическому (антилегистскому и антипозитивистскому) правопониманию.»[2]    

 Между тем, во вьетнамской юридической литературе ситуация сложилась иначе. Здесь мы не находим живого интереса к этой проблеме. Нужно сказать, что дискуссии практически не имели места. Почти все вьетнамские ученые-правоведы концентрировались вокруг мнения проф. Ле Минь Там[3], считающего, что правовая система – взятые в единстве система права и система законодательства[4].

Кстати сказать, и западно-европейское правоведение, несмотря на высокие достижения практического плана, все же не уделяют должного, на взгляд автора, внимания к проблеме определения понятия правовой системы. В своих работах многие западные ученые-правоведы сосредоточили усилия лишь на описательной  характеристике правовой системы конкретного народа путем анализа современного состояния и особенностей действующего права, на влиянии разных факторов на становление, развитие данной правовой системы. Уделялось внимание классификации, выявлению типов правовых систем. Поиском ответа на вопрос, что такое правовая система, мало тех, кто занимается.

Все вышесказанное свидетельствует о нечеткости определения понятия правовой системы в России и о поверхностной разработке этого же понятия в зарубежной юридической литературе, в том числе во вьетнамской.

Трудно представить, что такой широко применяемый в литературе правовой термин как «правовая система» до сих пор не только четко не определен, но и по поводу его понимания нередко имеются противоположные мнения. Известно, что, как правильно было сказано, что категории и понятия есть логическая форма достижения сущности и закономерностей функционирования и развития государственно-правовых явлений.[5] В связи с этим нахождение правильного понятия правовой системы имеет весьма важное значение не только для дальнейшего развития теории права, в целом, в том числе для такого нового направления правовой науки как сравнительное право и теории правовой системы. 

Чтобы правильно определить понятие правовой системы необходимо, на наш взгляд, провести анализ предложенных учеными-правоведами определений, в результате чего мы можем выяснить причины нечеткого определения понятия и предложить оптимальные варианты для решения предстоящих перед нами проблем.

 В своих определениях Н.И. Матузов и В.К. Бабаев отождествляли понятия «правовая система» и «механизм правового регулирования». Так Н.И. Матузов пишет: «Под правовой системой понимается совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально-однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений (закрепление, регулирование, дозволение, обязывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничение, превенция, санкция, ответственность и т.д.)»[6]А В.К. Бабаев полагает, что правовая система – это совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или оной страны.[7]

Для уяснения понятия «правовая система» следует соотнести его с понятием «правовые средства».

Видно, что в двух вышеуказанных определениях авторы определили понятие правовой системы с помощью словосочетания «совокупность правовых средств». Необходимо сказать, что словосочетание «правовые средства» обозначает те инструменты, с помощью которых осуществляется правовое регулирование, и этот термин применим к проблеме механизма правового регулирования. Допускать отождествление понятий «правовая система» и «механизм правового регулирования» невозможно, т.к. они характеризуют разные явления.

Автор считает, что понятие правовой системы было введено в юридическую науку не для того, чтобы подменять собой понятие правового регулирования  и воздействие права на общественные отношения или на общественную жизнь. Если только для этого, конечно нет смысла вводить его в научный оборот.

В юридической литературе известен также структурный подход к определению понятия «правовая система».

И так, В.Н. Синюков пишет: «Правовая система – конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны»[8]. А В.Д. Попков, не формулируя дефиниции правовой системы, указывает, что это понятие охватывает широкий круг правовых явлений, включая нормативные, организационные, социально-культурные аспекты, стороны правового феномена.[9]

Такой научный термин как правовая система не мыслим без элементного состава, который его структурируют. Однако, на наш взгляд, каждый научный термин должен быть теоретически обусловлен и аргументирован. Не является научным понятие, в котором просто перечислены какие-то элементы или компоненты. Тем более, удачное понятие обычно должно иметь максимально обобщенный и абстрактный характер. Кроме того, структурный подход к определению понятия правовой системы, по нашему мнению, неизбежно затрагивает проблему объема элементного состава понятия правовой системы, поскольку логически  правильные основания для его определения отсутствуют. Заметим, что традиционная правовая наука включает в правовую систему следующие элементы:  

     1) право и его форма выражения (его источники).

     2) правовая культура и традиция.

     3) юридическая практика (правотворческая, правоприменительная, правоохранительная).

     4) правосознание.

     5) господствующая правовая идеология.

Обоснование структуры представляет собой предмет дальнейших исследований.

Что здесь иметь в виду? Имеем в виду, что лишь структурным взглядом весьма трудно, если не хотим сказать невозможно, дать научное и правильное понятие.

И так, из вышеизложенных, можем утвердить, что не будет точным понятием правовой системы, если мы обращаем внимание лишь на такие моменты, как системность правовой системы и ее элементный состав. Нам нужно ещё что-то другое.

Исследовав высказывание В.Г. Афанасьева, считавшего: «Ведь главными являются не вопросы, из чего состоит система, как связаны, взаимодействуют её компоненты, а вопрос, для чего, ради какой цели создается и действует система»[10], автор заметил, что применительно к проблеме определения понятия правовой системы, это высказывание совершенно обосновано, т.е. для правильного определения понятия правовой системы нужно исходить из того, ради какой цели был введен в юридическую науку новый термин - «правовая система». Если цель введения данного термина установлена, то проблему объема элементного состава этого термина наверняка также можем решить, поскольку в правовую систему будут включены лишь те элементы, которые представляются достаточными для достижения предложенной цели.

Какая же его цель? Конечно это не, - как полагает В.Н. Карташов, - «… с помощью которого осуществляется целенаправленное воздействие на поведение людей, их коллективов и организаций и юридическое обеспечение (обслуживание) разнообразных сфер общественной жизни» и также как высказывают Н.И. Матузов, М.И. Байтин, В.Н. Протасов и др. Даже вьетнамский правовед Ле Минь Там обосновал необходимость введения термина «правовая система» целью обозначения философской категории «содержание и форма». По его мнению, правовая система – это взятая в единстве система права и система законодательства, где система права выступает содержанием понятия правовой системы, а система законодательства – его форма.

По поводу цели введения понятия правовой системы, известный американский правовед В. Вейдлих пишет: «термин «правовая система» используется как раз для того, чтобы охарактеризовать историко-правовые и этнокультурные отличия систем права разных народов»[11]  

Думается, что в какой-то мере В. Вейдлих высказал правильно, но недостаточно. Целью включения нового термина «правовая система» в правовой дискурс выступает не простая характеристика указанных им отличий системы права разных народов. Во многих случаях, ученые предполагали своей задачей выявление особенностей и современного состояния права конкретного общества в целом (либо своего, либо чужого), не имея цели охарактеризовать отличия систем права разных народов. Примеры, Д.ДЖ. Джифофорд и К.Х. Джифофорд писали о правовой системе Австралии, Уильям Бёрнам о правовой системе США или Е.В. Куманин – о правовой системе КНР и т.п. Кроме того, использование им в данном случае термина «система права», на наш взгляд, оказалось неудачным. По мнению подавляющего большинства ученых, термин «система права», по своему объему, уже, чем  термин «правовая система» и является составляющим его элементом. Однако если следует по смыслу В. Вейдлиха, то все оказывается наоборот или, как минимум, эти термины, по объему, равные.

Заканчивая вопрос о цели введения в научный оборот понятия правовой системы, автор считает возможным предложить и свое мнение. Многим известно, что по сравнению с понятием «право», понятие «правовая система» возникло не давно. Оно возникло в юридической науке, когда появилась необходимость в исследовании права не как такового (т.е. для изучения его отраслей, институтов, норм, также механизма воздействия на общественную жизни, его функций и т.п.), а в связи с необходимостью исследовать право в целом и в тесной связи с другими правовыми явлениями с целью охарактеризовать современное состояние и специфические особенности правовой жизни конкретного общества; познать решающее значение исторических, традиционных, идеологических, этнокультурных факторов, влияющих на становление и развитие действующего стиля правовой жизни этого народа. В дальнейшем, полученный результат исследования может быть использован для сопоставления с правовыми системами различных народов мира в целях поиска их общностей, отличий, и определения уровня правового развития исследуемого общества.

Возникновение нового направления и новых целей исследования в юридической науке неизбежно сопровождается необходимостью в создании терминологии и даже понятийного аппарата. Однако в то время, когда такой термин необходим он может вовсе  отсутствует. Надо отметить, что в ресурсах понятийного аппарата юридической науки имеются и многие термины, категории, которыми некоторые ученые-правоведы ошибочно уравняли понятие правовой системы,  частности, «правовая надстройка», «правовое пространство», «правовая сфера» «правовая среда», «механизм правового регулирования», «правовая жизнь», «правовая действительность» и «правовая реальность».

Указанные термины в той или иной степени отражали или отражают определенные грани, стороны, аспекты теории права, однако каждый имеет и свой смысл и сферу применения.

 «Правовая надстройка» - это термин марксистской философии и весьма распространен в марксистском правоведении. По смыслу, он включает в себя все, что связано с правом, которое и есть надстройка над базисом. Включенные в правовую надстройку правовые явления, не имеют ни какой системности. Так обычно сюда включают: право, юридическая практика, юридические учреждения (правоприменительные, правотворческие, правоохранительные), государственная и негосударственная правовая идеология, юридическая практика, правосознание и т.п.  Сегодня этот термин постепенно «уходит» из научного потребления и, как полагает В.Н. Карташов, уже не имеет какого-либо теоретического, методологического, практического значения.[12]

Термины «правовая сфера» и «правовая среда» обычно используются, во-первых, для обозначения определенного поля, в рамках которого действует право, а также для отличия права и его элементов от других явлений, процессов и состояний, действующих в обществе (политической, экономической, религиозной … сфер).

     «Механизм правового регулирования» - функциональный термин, представляющий собой систему юридических средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование.

Термин «правовая жизнь» не характерен для юридической науки и не имеет научного характера, а, скорее всего, для других общественных наук. Он обозначает правовое бытие и состояние определенного общества или народа.

«Правовая действительность» и «правовая реальность» - по сути своей являются синонимами, и указывает на все действующие в определенный период времени правовые явления.

Термин «правовое пространство» указывает на географическое значение права, на территорию, в рамках которой действуют право и другие правовые явления.

Нужно сказать, что по сути своей ни один из указанных терминов не отвечает требованиям содержания вновь возникшего направления исследования в правовой науке. Новый термин должен владеть такими свойствами как системность и целостность (все элементы тесно связаны между собой и составляют единое целое образование), также охватывать вышеуказанные цели.

Итак, из вышеизложенных, можно прийти к выводу, что правовая система – единый целый комплекс правовых явлений, с помощью которых осуществляются характеристика современного состояния и специфических особенностей правовой жизни конкретного общества, познание решающего значения исторических, традиционных, идеологических, этнокультурных факторов, влияющих на становление и развитие действующего правового стиля и, в дальнейшем как конечная цель, полученный результат познания и характеристики может быть использован для сопоставления с правовыми системами различных народов мира в целях поиска их общностей, отличий, и  определения уровня правового развития исследуемого общества.

Автор считает, что лишь такое определение правовой системы отвечает всем требованиям предложенного на практике содержания правовой системы. И именно оно способно объяснить, почему на сегодняшний день широкий подход получает широкое распространение в юридической науке, почему термин «правовая система» стал центральным понятием в новом направлении теории права – сравнительного права, чем система права отличается от правовой системы. Кроме того, это понятие правовой системы помогает ученым легко ставить задачу и определить достаточный круг обращения к проблеме исследования.

Обозначив основные проблемы, которые входят в сферу проблематики правовой системы, позволим себе обратиться к более частным вопросам, а именно правовой системе Вьетнама. Объем настоящей работы не позволяет в полной мере рассмотреть все аспекты правовой системы, а потому становимся на главных её особенностях.

Правовая система Вьетнама сформировалась в результате длительного и сложного процесса воздействия различных правовых культур, правовых идей и нормативных систем: феодального права[13] Вьетнама, французской правовой системы, также правовой системы Советского союза.

Говоря о феодальном праве Вьетнама, отметим, что в доколониальный период право Вьетнама было во многом близко китайскому, что может объяснено различными причинами.

Во-первых, на формирование правовой культуры и системы законодательства Вьетнама этого периода сильно влияло конфуцианство. Согласно данному учению, регулирование общественных отношений должно основано на началах добродетели. В целом добродетель в трактовке Конфуция – это обширный комплекс этико-правовых норм и принципов, в который входят правила ритуала (ли), человеколюбия (жэнь), заботы о людях (шу), почтительного отношения к родителям (сяо), преданности правителю (чжун), долга (и) и т.д. Регулирование общественных отношений посредством норм добродетели в учении Конфуция резко противопоставляется управлению на основе законов (фа). «Если, - подчеркивал он, - руководить народом посредством законов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклоняться (от наказаний) и не будет испытывать стыда. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будет знать стыд и он исправится» [14]. В связи с этим в феодальный период вьетнамское законодательство отступало на второй план, отводя основную роль морально-этическим нормам. Право как закон, применялось субсидиарно и исключительно для решения вопросов государственного значения. Регулирование взаимоотношений между индивидами государство оставляло на усмотрение семьи и общины. Под влиянием конфуцианства основным источником права считалось не закон, а мораль и личностные качества каждого человека. Управление с помощью людей должно иметь приоритет над управлением с помощью законов. В настоящее время в правовой культуре населения многие конфуцианские правила, присутствовавшие в феодальном праве, от поколений в поколения в значительной мере сохраняются. В глазах населения роль права не высока. Оно не может по-настоящему претворяться в общественной жизни и стать основным средством регулирования отношений между людьми. Люди очень редко обращаются в суд или иные правоохранительные органы для защиты своих прав и интересов. Это обращение происходит лишь тогда, когда исчерпаны все другие способы разрешения своих проблем.

В действующей Конституции СРВ 1992г. допускается разрешение споров и рассмотрение дел по определенного рода правонарушениям  негосударственными органами - организациями, образованными из числа населения. Так, статья 127 Конституции СРВ гласит: «в низовых единицах образуются соответствующие организации населения для рассмотрения мелких правонарушений и урегулирования мелких споров среди населения». На практике почти во всех низовых единицах страны созданы и действуют так называемые «примирительные бригады», в которые входят пожилые, честные, добросовестные и многоуважаемые люди. Эти бригады созданы самым населением, и основными функциями которых является примирение конфликтующих сторон и разрешение мелких правонарушений, совершенных в рамках своей местности.

В действующем законе «О браке и семье» 2000г. мы также находим достаточно много положений, являющихся выражением идей конфуцианства. В частности, в ст. 9 установлены различные для мужчин и женщин возрастные условия для вступления в брак (для мужчин, с 20-летнего возраста; а для женщин, с 18-летнего возраста). Несмотря на разнообразные (в т.ч. и научные) объяснения, которые имеются в литературе и на практике, это положение закона действительно является свидетельством разных среди населения отношений к положению и роли в обществе мужчин и женщин. В сознании вьетнамцев, в семье муж считается крепким устоем, и в той связи он должен быть выше своей жены во всём, даже в возрасте, чтобы стать, по-настоящему, способным возглавить свою семью. А в п. 3 ст. 15 этого же закона предусмотрено положение, согласно которому родители в случае необходимости вправе подать заявление в государственные органы требовать признать брак своего ребенка недействительным, даже в случае, когда лица, состоящие в браке, признаны совершеннолетними и дееспособными.

Во-вторых, на формировании вьетнамского права оказал влияние легизм. Он не получил такого широкого распространения как конфуцианство среди населения, но был использован вьетнамскими феодалами как эффективное средство в делах управления народом. В связи с  этим, его роль в формировании и развитии феодального права Вьетнама можно назвать значительной. В отличие от Конфуция, представители легизма (Шан Ян, Хань Фей) считали, что управление народом должно строго опираться на законы (фа) и суровые наказания. Представления легистов о жестких законах тесно связаны с их пониманием о взаимоотношениях между населением и государственной властью. Эти взаимоотношения носят антагонистический характер по принципу «кто кого»: «Когда народ сильнее своих властей, государство слабее; когда же власти сильнее своего народа, армия могущественна»[15]. Они также сказали: «Люди по своей сути стремятся к порядку, однако их действия порождают беспорядок. Поэтому там, где людей сурово карают за мелкие проступки, проступки исчезают, а тяжким преступлениям просто неоткуда взяться»[16]. Именно эти идеи сильно воздействовали на вьетнамских феодалов и постепенно воплощались в законах государства как средстве управления населением. Главным образом идеи легистов повлияли на формирование системы наказаний, носившей чрезвычайно жестокий характер. В Кодексе Хонг Дыка (XV в.), также во многих других законах этого периода, в том числе в Кодексе Залонга XIX в. была закреплена «система пять основных видов наказаний»: это избиение хлыстом, избиение палкой, каторга, ссылки в отдаленные местности, смертная казнь. В свою очередь, смертная казнь имеет три степени ее применения: 1) повешение или рубка головы; 2) отсечение головы и затем вывешивание её на высоком публичном месте; 3) отрезание отдельных частей тела виновника вплоть до смерти[17]. В современном уголовном праве Вьетнама, под влиянием идеи легизма, система наказаний, по сравнением с другими странами, носит довольно суровый характер. Как вид наказания смертная казнь на практике слишком часто назначается, и она присутствует во всех главах действующего уголовного кодекса. В качестве примера можно отнести: за совершение грабежа виновник может быть приговорен к смертной казни (ч.4 ст. 133), кроме того, смертная казнь может быть назначена за совершение изнасилования (ч.3 ст. 111) и т.д.

Близость вьетнамской феодальной правовой культуры к китайской может объяснена и тем, что в феодальный период на формирование вьетнамского права влияли не только китайские правовые идеологии, но и само законодательство Китая. Известно, что многие законодательные акты того периода, по своей структуре, сущности, содержанию и идеологии, если и не были в полной мере дублированы из китайского законодательства, то во многом были аналогичны. Ярким примером такого воздействия служит Кодекс Залонга, принятый в XIX в., который полностью был дублирован из Свода законов маньчжурской династии в Китае.

Исходя из вышесказанного, становится ясным, что правовые идеи, правовая культура и сама система права феодального Китая в большой мере воздействовали на формирование и развитие правовой культуры и феодального права Вьетнама. В свою очередь, феодальное право Вьетнама в значительной мере повлияло на современную правовую систему СРВ (на её правовую культуру, правосознание населения и систему права…).

Как уже было выше сказано, в становлении и развитии правовой системы СРВ значительную роль играет также французское право. 

С 1884г. по 1945г. Вьетнам был протекторатом Франции, и этот период времени имел существенное значение для правовой жизни народа. С этого момента на его территории появились зачатки новой правовой системы, чуждой населению и его правовой культуре, - правовой системы, построенной по континентальному правовому образцу. Уже в 1883г. в Южном Вьетнаме[18] по Декрету Президента Франции был принят первый гражданский кодекс. А с 1910г. действовали Приказ, установивший правила гражданской и торговой процедуры; Уголовный кодекс 1912г; Постановления 1906г. и 1912г., содержавшие нормы торгового права и уголовной процедуры. Центральный Вьетнам имел значительно более полные кодексы: Гражданский кодекс, принятый по частям в 1936-1939гг.; Уголовный кодекс 1933г.; Уголовно-процессуальный кодекс и Торговый кодекс 1942г. В Северном Вьетнаме в 1931г. был принят Гражданский кодекс. Он содержал и право коммерческих компаний. Заметно, что с установлением французского господства во Вьетнаме постепенно внедряться западные юридические институты и нормы. На сегодняшний день эти нормы и институты, благодаря политике обновления страны, не только сохраняются в современной системе права Вьетнама, но и имеют подходящий момент для дальнейшего развития.

Для современной правовой системы Вьетнама огромное значение имеет Советское право. Его влияние можно отнести к одной из главных особенностей права Вьетнама. В 1950г. СССР официально признал Демократическую Республику Вьетнам[19] независимым и суверенным государством и установил с ней дипломатические отношения. А в правовой сфере правовая концепция СССР официально признана в 1959г., когда вторая Конституция ДРВ была принята. В ней впервые были закреплены социалистические правовые идеологии: монопольное право Компартии на управление государством и обществом; социалистические административные и производственные отношения; отрицание частной формы собственности, приоритет публичных интересов над частными, отношение к праву как к государственному средству для управления обществом и т.д.

Сегодня, несмотря на радикальные изменения, происходящие в различных сферах общественной жизни, вышеуказанные положения, за исключением признания права частной собственности и рыночной экономики, остаются неизменными и официально закреплены в действующей системе законодательства СРВ. Более того, многие действующие законодательные акты по своей структуре и содержанию, в значительной мере, подобны актам, принятым в СССР, в частности: действующие УК и УПК СРВ во многом аналогичны УК РСФСР 1960г. и Основы уголовного судопроизводства СССР 1958г.

К особенностям правовой системы Вьетнама можно отнести и её современное состояние, которое находится в процессе обновления и совершенствования.

С 1986г. руководство Вьетнама осуществляет курс на обновление страны, развивая экономику на основе рыночных отношений. В этой связи, право как средство управления обществом должно, безусловно, иметь соответствующие изменения, чтобы быть способным реагировать на все новые и новые отношения, сложившие и складывающиеся в общественной жизни. Напомним, что за весь период с 1945 г. по 1986г. в стране были приняты лишь не более 15 различного рода законов. Первым кодифицированным актом пролетарского государства был УК 1985г. Сфера гражданских и иных частных отношений осталась законом неурегулированной, за исключением единственного закона 1960г. «О браке и семье».

С 1986г. в правовой сфере ситуация становится совершенно иной. Год за годом принимается огромное количество законов и подзаконных актов, многие их которых небыли известны до этого периода, в частности: закон об иностранном инвестировании, о торговых рынках акций, о ценных бумагах и т.п. По основным отраслям права имеются кодифицированные акты в виде кодексов. Каждый год принимаются почти сотни нормативно-правовых актов, большой удельный вес которых занимают законы.

Нужно также отметить, что правовая система Вьетнама обновляется и совершенствуется не только в количественном плане, но и в качественном.

Сегодня Вьетнам является полным членом более ста международных организаций и региональных объединений: ООН, ВТО, APEC, ASEAN, ASEM и др. В связи с этим законы и иные нормативно-правовые акты должны принять в соответствии с требованиями, предъявленными организациями, членом которых является СРВ. Несомненно, что эти требования, обычно правовые, соответствуют стандартам международного сообщества.

Не смотря на происходящие изменения, главной особенностью правовой системы Вьетнама следует считать также то, что в качестве её господствующей правовой идеологией выступает коммунистическая идеология.

В настоящее время Вьетнам решительно осуществляет курс обновления страны, проводя реформы во многих сферах жизни, в то время выступает против политического плюрализма, который, по мнению руководства страны, не способствует поддержанию стабильности как важнейшему условию продолжения политики обновления страны. В ст. 4 действующей Конституции СРВ закреплено: «Коммунистическая партия Вьетнама, авангард вьетнамского рабочего класса, преданный представитель интересов рабочего класса, трудового народа и всей нации, следуя учению Маркса-Ленина и идее Хошимина, является силой, руководящей государством и обществом».

Во вьетнамских условиях, коммунистическая правовая идеология выражается в том, что, во-первых, право – это ничто иное, как средство, используемое государством в целях управления обществом и, во-вторых, главной миссией права выступают, прежде всего, создание необходимых условий для успешного строения социалистического общества, а как конечной цели – коммунистического и, также, воспитание в духе народа чувства уважения, верности и любви к ценностям коммунизма.

Будучи средством управления обществом, в праве должны были отражены все политики, проводимые Компартией. После VI Съезда Коммунистической Партии СРВ 1986г. Конституция 1980г. была заменена Конституцией 1992г. В ней закреплены достаточно многие новые положения, соответствующие политике, начертанной VI Съездом Партии (в декабре 1986г). В качестве примеров можно отнести: в ст. 18 Конституции 1980г. были признаны лишь две формы собственности: общенародная (социалистическая) и коллективная, а уже в ст. 15 Конституции 1992г., наряду с этими формами собственности, частная собственность и рыночная экономика официально регламентирована. Что касается внешней политики, то между двумя конституциями, благодаря итогу VI Съезда Компартии, имеется большая разница. Ст. 14 Конституции 1980г. гласила: «Социалистическая Республика Вьетнам укрепляет братскую дружбу, боевую солидарность и отношения всестороннего сотрудничества с Советским Союзом, Лаосом, Кампучией и другими социалистическими странами на основе Марксизма-Ленинизма и пролетарского интернационализма…», между тем, статья 14 Конституции 1992г. закрепляет: «Социалистическая Республика Вьетнам осуществляет внешнюю политику на основе мира, дружбы и сотрудничества со всеми странами мира независимо от политических режимов на принципах независимости, суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренних делах других стран…»

В 2005г. Центральный комитет КП СРВ принял Постановление, в котором определена политика построения и совершенствования правовой системы до 2010г. и ориентированная на 2020г. Эта политика, в основном, выражается в следующих: «построение и совершенствование единой, общей, способно применяемой и гласной системы права, обеспечивающей совершенствование и развитие институтов рыночной экономики в рамках социалистической системы; построение социалистического правового государства – государства, созданного народом, принадлежащего народу и действующего в интересах народа; увеличение роли права и юридической силы права в целях обеспечения общественной стабильности и экономической интеграции в мировое сообщество; строение сильного, чистого государства и обеспечение соблюдения прав, свобод человека и демократизации общества…»[20]

Исходя из вышеизложенных, можно сказать, что коммунистическая правовая идеология не только является господствующим фактором, определяющим содержание правовой системы СРВ, но и в то же время является  важнейшим фактором, определяющим направления её дальнейшего развития.

Праву Вьетнама также присуще деление на такие сферы как частное и публичное право.

Необходимо отметить, что во Вьетнаме эта традиция началась ещё в период французской колонизации, когда впервые в истории страны появились самостоятельные от уголовного права гражданские, семейные, торговые кодексы и законы. Сегодня, несмотря на серьезные дискуссии относительно проблем критерия деления права на частное и публичное, большинство юристов, взяв за основу деления такие критерии как субъект, объект правового регулирования и защищенные данной отраслью права интересы (частные или публичные) считают, что к публичному праву, по традиции, относятся уголовное, конституционное, административное, финансовое, и иные, защищающие общие интересы, и к частному праву – гражданское, семейное, торговое, трудовое, коммерческое и другие, обеспечивающие частные интересы.[21]

Кроме того, характерной чертой современной правовой системы СРВ является то, что основные отрасли вьетнамского права кодифицированы. В системе законодательства существует несколько кодифицированных актов – кодексов. К ним относятся такие, как уголовный, уголовно-процессуальный гражданский, гражданско-процессуальный и трудовой. Однако на сегодня степень кодификации отраслей права очень низкая. В таких важных сферах как административной, семейной, торговой и других, кодифицированные акты пока отсутствуют.

К числу особенностей правовой системы Вьетнама можно отнести то, что законодательство считается высшим и важнейшим источником права, т.е. соблюдается принцип первичности законодательства (господство закона). В течение длительного времени (с 1945г. по 2005г.) нормативно-правовые акты являлись единственным видом источника права. В 2005г. Центральный комитет КП СРВ принял Постановление «О тактике проведения правовой реформы в СРВ в период до 2020г.», в котором написано, что судебный прецедент признан одним из видов источников права СРВ[22]. Однако нужно отметить, что чтобы этот вид источника действительно применился на практике, нужно было решить достаточно много проблем,  в частности: каким образом и какие решения суда следует признать судебными прецедентами, а каких нельзя и т.п. Фактически во Вьетнаме, в настоящее время, говорить о реальном присутствии судебного прецедента как вида источника его права пока ещё рано. 

Наконец, правовой системе Вьетнама присущ низкий уровень правосознания и правовой культуры населения. Эта особенность присуща не только правовой системе СРВ, но и, как нам известно, многим правовым системам стран Востока. Это обусловлено различными факторами: традиционными, социально-культурными, экономическими, историческими и политическими и т.д.

По традиции, под влиянием конфуцианства, в глазах вьетнамцев роль права в общественной жизни невелика. Население несклонно верить в право как средство обеспечения социального порядка и справедливости. В своей жизни, вьетнамцы поставят моральные нормы выше норм права. С их точки зрения, человек не должен настаивать на своих правах, поскольку долг каждого – стремится к согласию забывать о себе в интересах всех. К юристам вьетнамцы относятся с недоверием. По их мнению, используя абстрактные нормы, юристы создают препятствия к достижению компромиссов. Во Вьетнаме в суды обращаются лишь тогда, когда исчерпаны все другие способы разрешения конфликтов и восстановления порядка. Кроме того, на низкий уровень правосознания населения влияют строгость и высокая абстрактность права. На сегодняшний день, как уже отметил, смертная казнь как вид наказания слишком часто применяется, и она присутствует во всех главах действующего уголовного кодекса. В то время многие юридические термины даже профессиональные юристы с трудом воспринимают, поскольку они, без учета фактических условий страны, были взяты из права других более развитых стран.

В таком состоянии правосознания и правовой культуры населения виноваты также организация и деятельность системы правоохранительных органов. В действительности эти органы являются самыми коррумпированными и непрофессиональными в системе органов государственной власти. Кроме того, виноваты также постоянные воины и их чрезвычайные тяжелые последствия. Из-за этого, население, в основном, имеет низкий уровень образования. Многие люди, особенно старое поколение, неграмотны, а немаленькая часть населения владеет лишь начальным общим образованием. В этих условиях уровень правосознания и правовой культуры населения никак не может быть высоким. Однако, положительным моментом на сегодня является то, что государство уделяет особое внимание развитию системы национального образования, и наряду с политикой обновления страны, проводимой Компартией, каждый из вьетнамцев вправе надеяться на то, что в ближайшее время правосознание и правовая культура вьетнамского народа будут достигать того уровня, на котором стоят наиболее цивилизованные и развитые правовые системы мира.

---

* Аспирант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Воронежского государственного университета.

[1] См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. стр. 14

[2] См.: Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права: учебник. М., 1999  стр.450

[3] Ле Минь Там – Ректор, профессор Ханойского юридического института, специальным направлением научной деятельности которого являются проблемы теории правовой системы.

[4] См.: Общая теория государства и права: учебник/ под ред. Ле Минь Там. Ханой, 2006   стр.401

[5] См. об этом: Роль научных категорий в правоведении // Труды ВЮЗИ. М., 1973. Т. 32

[6] См.: Матузов Н.И.  Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. стр.93

[7] См.: Бабаев В.К. Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993   стр. 58

[8] См.:  Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994  стр.163

[9] См.: Попков В.Д. Правовые системы современности // Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. стр. 27

[10] См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980  стр. 148

[11] См.: Weidlich W.  Stability and Cyclicity in Law System. New York, 1995. P. 241

[12] См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Учебное пособие в двух томах. Т.1. Ярославль, 2005. стр. 54

[13] Феодальное право Вьетнама обозначает то право, которое существовало во Вьетнаме до периода французской колонизации, т.е. до 1884г.

[14] См.:  Конфуций  «Лунь Юй»: Исслед., пер. с кит., коммент. / Л.С. Переломов, М. Вост. лит.1998г. Гл. 2.

[15] См.: Шан Ян   Книга правителя области Шан  гл. 5 «Рассуждение о народе». Изд.- «Ладомир»;  М.,-1993г.

[16] См.:  Шан Ян   Книга правителя области Шан  гл. 5 «Рассуждение о народе». Изд.- «Ладомир»;  М.,-1993г.

[17] См.: Кодекс Хонг Дыка: перевод   Нгуен Нгок Нуан и Нгуен Та Ньи. г. Хошимин, 2003г., глава первая, стр.30 (вьетнамский язык).

[18] В колониальное время территория Вьетнама была разделена французами на три зоны: Северную, Центральную и Южную, в которых действовало различное законодательство.

[19] Это название страны использовалось с 1945г. по 1976г. После объединения страны весной 1975г., в 1976г. общее Национальное Собрание приняло Постановление об изменении названия страны и с этого момента страна называется Социалистической Республикой Вьетнам (СРВ)

[20] См.: Постановление Постоянного комитета КП СРВ №48-NQ/TW от 24 мая 2005г.  

[21] См. Нго Хью Кыонг   Некоторые сужденияо правовой реформе, проводимой сегодня во Вьетнаме.  Ханой, -2006г. стр. 293

[22] См.: Постановление Постоянного комитета КП СРВ №49-NQ/TW от 02 июня 2005г.